Técnicas, estrategias y recomendaciones para investigar y publicar en la era digital

VII Congreso Nacional de Ciencias Sociales
Las Ciencias Sociales en la transición
que se realizara de manera virtual
del 9 al 13 de noviembre de 2020

Taller
Técnicas, estrategias y recomendaciones para investigar y publicar en la era digital en el marco de la Ciencia Abierta

Inscribirse

Conocimientos y habilidades que serán trasmitidos o desarrollado

Dar a conocer las técnicas y las habilidades básicas para postular artículos científicos a revistas internacionales arbitradas, a partir del uso y aprovechamiento de estrategias que ayuden a identificar los espacios idóneos para dar a conocer sus resultados de investigación, a reconocer los distintos procesos de dictamen por pares e identificar los distintos sistemas de valoración-evaluación de las revistas científicas.

Objetivos específicos

• Planificación y optimización de los procesos de publicación científica.
• Preparación de manuscritos para el envío a revistas.
• Identificación y selección de revistas científicas.
• Análisis del proceso de revisión por parres
• Métodos básicos para aumentar el impacto y visibilidad

Descripción

Investigar y, deseablemente, publicar es una de las principales actividades de la labor académica. De ello no cabe ninguna duda. Actualmente el reto no sólo es el tradicional problema de enfrentarse a la hoja en blanco, sino el cúmulo de información disponible que debe ser revisada, las estrategias de comunicación y la selección del mejor medio para dar a conocer nuestros resultados de investigación.

Cuando de trabajo académico se tata ¿qué significa publicar en la era digital? ¿basta con publicar en un blog o es preciso hacerlo en medios específicos y, de ser así, cuáles son esos medios específicos? ¿cuál es la diferencia entre publicar en un libro y en una revista? ¿Qué son las bases de datos y qué apoyo nos brindan?

Este curso-taller ofrecerá algunas pistas y consejos para diseñar manuscritos con mayores posibilidades de ampliar audiencias. Se define qué es una revista científica y cuál es su diferencia frente a otros medios de comunicación. Se señalan algunos elementos clave durante la preparación del manuscrito y se revisan pormenorizadamente los criterios para seleccionar adecuadamente el medio de comunicación más idóneo. Finalmente se analiza el proceso de revisión por pares.

El curso está diseñado por ScientifiComm para docentes y alumnos de posgrado de Ciencias Sociales.

Instructora
Rosario Rogel-Salazar

Socióloga, doctora en Ciencias Sociales, especialista en teoría social de sistemas, procesos editoriales científicos, acceso abierto y comunicación científica. Profesora de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad Autónoma del Estado de México. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores (Conacyt, México). Ha colaborado en el desarrollo de metodologías vigentes de evaluación de publicaciones académicas, así como en la redacción del proyecto de Ley de Acceso Abierto en México. Consultora independiente en gerencia editorial en www.scientificomm.info

Actualmente es miembro externo del Consejo Editorial de El Colegio de la Frontera Norte, y titular de Consejo editorial Institucional de la Universidad Juárez Autónoma de Tabasco.

La campaña “Dominemos las TIC” 2014, del colectivo Take Back The Tech capítulo México, la incluyó como una de las diez mujeres en México más sobresalientes en el uso de las Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC) en el marco de la convocatoria anual de la Organización de las Naciones Unidas Únete.

Duración del taller: 6 horas.

Martes 3 de noviembre 2020
12:00 – 15:00
15:00 – 16:00 Receso
16:00 – 19:00

Requisitos y conocimientos mínimos de inscripción

Para garantizar un adecuado desarrollo del curso, es deseable:

• Contar con una computadora con conexión a Internet
• Contar con el borrador de un texto susceptible de ser publicado.

Evaluación

Al finalizar el curso, los participantes deberán contestar un breve cuestionario de 5 preguntas, y presentar ante el grupo las opciones seleccionadas para postular publicaciones en sus respectivos campos del conocimiento.

Costo del taller: $1,000.00 (mil pesos 00/100 M.N.)

Módulos y temario

1. ¿Qué es la ciencia abierta?

• Criterios de la ciencia abierta
• Componentes de la ciencia abierta
• Diferencia: Acceso Abierto, Código Abierto, Ciencia Abierta
• Open Data
• Y tú ¿qué tan abierto eres?

2. Ciencia Abierta, ciencia de calidad y colaborativa

• Plataformas de ciencia abierta para publicación y colaboración
• El nuevo modelo de publicación: bases de datos, sistemas de indización / interoperabiliad / visibilidad
• Periodicidad: Print ahead / Rolling pass / Publicación continúa
• Acceso Abierto (sin cobro y con de APC)

3. Hacia una redacción digital de artículos científicos

• Normalización bibliográfica
• Optimización del artículo para buscadores
• Huella digital de autor
• Data Sharing
• Documentos comentados en línea

Gestión, ética y post publicación

• Plataformas de envío
• Cover letter
• Buenas prácticas en la gestión de datos de investigación
• Repositorios de conjuntos de datos (Dryad, Figshare, Zenodo, Dataverse, etc.)
• Licencias y usos permitidos
• Plagios, aspectos éticos y retractación de artículos
• Presencia en redes y métricas alternativas

Bibliografía

Lundberg, J., Tomson, G., Lundkvist, I., Sk?r, J., & Brommels, M. (2006). Collaboration uncovered: Exploring the adequacy of measuring university-industry collaboration through co-authorship and funding. Scientometrics, 69(3), 589, 575. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1007/s11192-006-0170-5

Aanensen, D. M., Huntley, D. M., Feil, E. J., al-Own, F., & Spratt, B. G. (2009). EpiCollect: Linking Smartphones to Web Applications for Epidemiology, Ecology and Community Data Collection. PLoS ONE, 4(9), e6968. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0006968

Arzberger, P., Schroeder, P., Beaulieu, A., Bowker, G., Casey, K., Laaksonen, L., … Wouters, P. (2004). Science and government. An international framework to promote access to data. Science, 303(5665), 1778, 1777. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1126/science.1095958

Bachrach, C., & King, R. (2004). Data sharing and duplication: Is there a problem? Arch Pediatr Adolesc Med, 158(9), 932, 931. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1001%25252Farchpedi.158.9.931

Batts, S., Anthis, N., & Smith, T. (2008). Advancing Science through Conversations: Bridging the Gap between Blogs and the Academy. PLoS Biol, 6(9), e240. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1371/journal.pbio.0060240

Bollen, J., & Van de Sompel, H. (2006). Mapping the structure of science through usage. Scientometrics, 69(2), 258, 227. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1007%25252Fs11192-006-0151-8

Bradley, J. (2007). Open Notebook Science Using Blogs and Wikis. Available from Nature Precedings, http://dx.doi.org/10.1038/npre.2007.39.1. Recuperado de http://precedings.nature.com/documents/39/version/1

Brian. (2005). Perspectives on Free and Open Source Software. Recuperado de http://www.amazon.ca/exec/obidos/redirect?tag=citeulike09-20&path=ASIN/0262062461

Burk, D. L. (2006). Intellectual Property in the Context of E-Science. SSRN eLibrary. Recuperado de http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=929479

Carayol, N., & Matt, M. (2006). Individual and collective determinants of academic scientists’ productivity. Information Economics and Policy, 18(1), 55-72. Recuperado de http://ideas.repec.org/a/eee/iepoli/v18y2006i1p55-72.html

Ceci, S, & Walker, E. (1983). Private Archives and Public Needs. American Psychologist. Recuperado de http://eric.ed.gov/ERICWebPortal/recordDetail?accno=EJ282295

David, Paul A., Besten, M. D., & Schroeder, R. (2008). Will E-Science Be Open Science? SSRN eLibrary. Recuperado de http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1317390

Editorial. (2009). Science in the open. Nat Mater, 8(8), 611, 611. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1038/nmat2497

Eisenberg, R. (s. f.). Patents and Data-Sharing in Public Science. Social Science Research Network Working Paper Series. Recuperado de http://ssrn.com/abstract=1116429

Eysenbach, G., & Sa, E. (2001). Code of conduct is needed for publishing raw data. BMJ (Clinical research ed.), 323(7305). Recuperado de http://dx.doi.org/10.1136/bmj.323.7305.166

Fiore, S. M. (2008). Interdisciplinarity as Teamwork: How the Science of Teams Can Inform Team Science. Small Group Research, 39(3), 251-277. https://doi.org/10.1177/1046496408317797

Frank, D. (2008). Don’t release other people’s data without their consent. Nature, 455(7213), 589, 589. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1038/455589a

Fry, J., Schroeder, R., & Besten, M. (2009). Open science in e-science: Contingency or policy? Journal of Documentation, 65(1), 32, 6. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1108/00220410910926103

Gleditsch, N., & Strand, H. (2003). Posting your data: Will you be scooped or will you be famous? International Studies Perspectives, 4(1), 97, 89. Recuperado de http://www.prio.no/Research-and-Publications/Publication/?oid=55406

Kell, D., & Oliver, S. (2004). Here is the evidence, now what is the hypothesis? The complementary roles of inductive and hypothesis-driven science in the post-genomic era. BioEssays, 26(1), 105, 99. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1002/bies.10385

Lyon, L. (s. f.). Open science at web-scale: Optimising participation and predictive potential. Recuperado 18 de mayo de 2010, de http://www.jisc.ac.uk/publications/reports/2009/opensciencerpt.aspx

Marshall, E. (2002). Clear-cut publication rules prove elusive. Science, 295(5560). Recuperado de http://dx.doi.org/10.1126%25252Fscience.295.5560.1625

Meagher, L., & Lyall, C. (s. f.). The invisible made visible: The role of evaluation in informing processes of knowledge exchange (p. 11). Recuperado de Innogen website: http://www.genomicsnetwork.ac.uk/innogen/publications/workingpapers/title,21156,en.html

Meyer, E. (s. f.). Moving from small science to big science: Social and organizational impediments to large scale data sharing. Recuperado de
http://74.125.95.104/searchq=cache:STF8K2GUwxEJ:www.ncess.ac.uk/

Michael Nielsen » The Future of Science. (s. f.). Recuperado 7 de diciembre de 2009, de http://michaelnielsen.org/blog/the-future-of-science-2/

Mukherjee, A., & Stern, S. (2009). Disclosure or secrecy? The dynamics of Open Science. International Journal of Industrial Organization, 27(3), 449-462. https://doi.org/10.1016/j.ijindorg.2008.11.005

Neylon, C., & Wu, S. (2009). Open Science: Tools, approaches, and implications. Pacific Symposium on Biocomputing. Pacific Symposium on Biocomputing, 544, 540. Recuperado de http://view.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19209729

Samet, J. M. (2009). Data: To Share or Not to Share? Epidemiology, 20(2), 172.

Sieber, J. (1991). Openness in the Social Sciences: Sharing Data. Ethics & Behavior, 1(2), 86, 69. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1207/s15327019eb0102_1

Stodden, V. (2010). Open science: Policy implications for the evolving phenomenon of user-led scientific innovation. JCOM, 9(01). Recuperado de http://jcom.sissa.it/archive/09/01/Jcom0901(2010)A05

Swan, A., & Brown, S. (2008, junio). To share or not to share: Publication and quality assurance of research data outputs. A report commissioned by the Research Information Network [Technical Report]. Recuperado 30 de abril de 2010, de http://eprints.ecs.soton.ac.uk/16742/

Thorisson, G. A. (2009). Accreditation and attribution in data sharing. Nature Biotechnology, 27(11), 984-985. https://doi.org/10.1038/nbt1109-984b

Wren, J., Grissom, J., & Conway, T. (2006). E-mail decay rates among corresponding authors in MEDLINE. The ability to communicate with and request materials from authors is being eroded by the expiration of e-mail addresses. EMBO Rep, 7(2), 7, 122. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1038/sj.embor.7400631

Inscribirse