Hábitos de publicación y prácticas de evaluación

Hábitos de publicación y prácticas de evaluación científica en Filosofía y Filosofía Moral en España

El objetivo de este trabajo es presentar en el marco de la Jornada de la Asociación Española de Ética y Filosofía Política (AEEFP) un avance de resultados a 30 de mayo de 2019 de la encuesta realizada a investigadores y profesores universitarios españoles adscritos a las áreas de conocimiento de Filosofía y Filosofía Moral. Se pretende conocer las opiniones y percepciones que los investigadores de estas especialidades tienen sobre las publicaciones científicas, indicadores bibliométricos y sistemas de evaluación de la investigación. La encuesta consta de 24 preguntas, 23 cerradas y 1 abierta. En una primera fase en este estudio se invitó a 449 investigadores a participar en una encuesta online, contestando 145, lo que supone una tasa de respuesta global de 32,5%, con diferencias significativas entre Filosofía (23,6%) y Filosofía Moral (50,6%). Participan investigadores pertenecientes a 32 universidades y de todas las categorías profesionales (becarios pre y postdoctorales, asociados, ayudantes doctores, contratados doctores, titulares, catedráticos). Tómense estos resultados provisionalmente a la espera del análisis completo de las respuestas recibidas en la segunda fase, pero se puede advertir ya que se obtienen resultados muy interesantes sobre las prácticas de publicación científica y sobre sus percepciones acerca de los sistemas empleados para la evaluación de las publicaciones científica y rendimiento de los investigadores. Se detectan preocupantes señales sobre la proliferación de malas prácticas en la comunicación de resultados de investigación. PALABRAS CLAVE Filosofía; Filosofía Moral; Ética; Ética científica; Comunicación científica; Publicación científica; Edición científica; Revistas científicas; Libros; Costes de publicación; Pago por publicación; acceso abierto; Revisión por pares; Evaluación científica; criterios de evaluación; valoración de publicaciones científicas; indicadores bibliométricos; índices de impacto; recuentos de citas; Journal Citation Reports; JCR; Scimago Journal Rank; SJR; Citescore; índice h; altmetrics; RG Score; ANECA; CNEAI; malas prácticas de publicación; conductas antiéticas investigación; plagio; autoplagio; manipulación de citas ABSTRACT This work aims to indicate the preliminary results from 30 May 2019 obtained with the survey conducted with Spanish university researchers and teachers from the Philosophy and Moral Philosophy fields during the Spanish Association of Ethics and Political Philosophy (AEEFP, in Spanish) conference. The intention is to know the opinions and perceptions of researchers of these specialities about scientific publications, bibliometric indicators and research evaluation systems. The survey contains 24 questions (23 closed and 1 open). In a first study phase, 449 researchers were invited to participate in an online survey, of whom 145 answered (an overall response rate of 32.5%), with significant differences between Philosophy (23.6%) and Moral Philosophy (50.6%). Researchers belonging to 32 universities and all professional categories participated (pre- and post-PhD, associate, assistant professors, contracted doctors, tenured university lecturers, professors). These results will remain provisional until the answers obtained in the second phase have been completely analysed. However, it is already noticed that very interesting results about scientific publishing and the participants’ perceptions of the systems used to evaluate scientific publications and researchers’ performance are being obtained. Some worrying signs have been detected of bad practices spreading when communicating research results. KEYWORDS Philosophy; Moral philosophy; Ethics; Scientific ethics; Scholarly communication; Scientific publication; Scientific edition; Scientific journals; Books Publication costs; Payment by publication; Open access; Peer review; Scientific evaluation; Evaluation of scientific publications; Bibliometrics; Scientometrics; Bibliometric indicators; Impact factor; Citation counts; Journal Citation reports; JCR Scimago Journal Rank; SJR; Citescore; H-Index; Altmetrics; RG Score; ANECA; CNEAI; Scientific misconduct; Publication ethics; Plagiarism; Autoplagiarism; Citation game.