¿Son ciencias las ciencias sociales? ¡Qué otra cosa podrían ser!

El pasado 8 de marzo la doctora Cristina Puga, coordinadora del proyecto de investigación del COMECSO sobre el estado de las ciencias sociales en el país, invitó a un panel en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM, en donde preguntaba «¿Las ciencias sociales son ciencias?». Lo que sigue se basa en la participación del autor en dicho panel, la cual se centró específicamente en la antropología sociocultural (etnología), pero probablemente tenga cierta validez para otras ciencias sociales y humanas.

En una licenciatura en antropología no se forman, como a veces se oye decir, investigadores (para ello están los posgrados), pero se introduce a los estudiantes a una disciplina científica, es decir, a un cierto tipo de conocimiento, familiarizándolos con los procesos de generación de este conocimiento. Por consiguiente, una manera de acercarse a la pregunta sobre si las ciencias sociales son ciencias, consiste en comparar el conocimiento antropológico-científico con otras formas de conocimiento sobre fenómenos sociales y culturales.

¿Qué es lo que NO es el conocimiento antropológico científico?

a) El conocimiento antropológico no es doctrina. Sí es una tradición en la que se acumula con el tiempo cierto fondo de conocimiento para cuyo manejo hay especialistas particularmente calificados y experimentados. Pero no es un conocimiento que tiene autoridades a modo de instituciones religiosas o políticas que se basan en un catálogo inamovible de verdades no cuestionables. A diferencia de la doctrina, la antropología es un conocimiento que vive de la crítica permanente –en buena medida también porque su objeto de estudio, la diversidad planetaria de sociedades y culturas, se transforma constantemente.

b) El conocimiento antropológico no es filosofía. A diferencia de ésta última, que crea visiones de conjunto, la ciencia existe solamente en forma de disciplinas (divisiones históricamente surgidas y cambiantes), cada una de las cuales es parcial, o sea, aborda únicamente un aspecto de la realidad o, por decirlo de otra manera, aborda la realidad desde una perspectiva singular. Tal limitación es también la causa por la cual cualquier problema de conocimiento o práctico necesita de la concurrencia de varias disciplinas. Además, la ciencia solamente describe y analiza lo realmente existente. No dispone, a diferencia de la filosofía y la teología, de bases que le permitan –más allá del limitado campo de la «ética profesional»- establecer imperativos para la acción. Solamente puede advertir que, en caso de que alguien quisiera optar por una acción determinada, probablemente las consecuencias serían tales y tales.

c) La antropología no es literatura en el sentido de literatura de ficción en la que muy frecuentemente el/a mismo/a autor/a es, de hecho, el tema central. A pesar de que sería conveniente que más antropóloga/os tuviéramos dotes literarios, y a pesar de corrientes posmodernas hayan querido sustituir el estudio de la realidad sociocultural por la introspección del estudioso, la escritura antropológica debe dar cuenta de la realidad observable –por lo que debe privilegiarse la claridad sobre la elegancia, consignarse con precisión la fuente de cada dato y de cada idea, basar cada argumento y conclusión en los hechos empíricos constatables e incluir la referencia a la subjetividad propia solo en la medida en que esto contribuya a aclarar la percepción y la representación de lo observado.

d) La antropología no es periodismo o crónica. Por más que la antropología pueda beneficiarse del trabajo de periodistas y cronistas de todo tipo, el simple «estar allí», el entrevistar a actores sociales, el recopilar y transcribir opiniones de representantes de determinados sectores sociales, no es antropología. Puede ser una base para el conocimiento antropológico –aquella parte, que a veces se ha llamado «etnografía», para diferenciar la descripción de la que parte la etnología, que no describe, sino que explica lo descrito.

e) La antropología no es instrumento de justificación de decisiones. Desde luego, el conocimiento antropológico puede ser –y ¡ojalá lo fuera más a menudo!- base para la toma de decisiones en instituciones públicas, sociales y privadas. Como tal, empero, el conocimiento antropológico describe, analiza, explica, interpreta (objetivamente-teóricamente, se entiende, no subjetivamente-artísticamente). Buenas decisiones se basan en un conocimiento adecuado, y ciertas decisiones, por ejemplo, de políticas públicas, en conocimientos científicos. Pero esto no es lo mismo que generar conocimiento para legitimar decisiones ya tomadas –por más que la ciencia es utilizada, una y otra vez, en este sentido ideológico.[1]

e) La antropología no es simple mercancía. Se dice «simple», porque en el sistema capitalista reinante, casi todo se vuelve mercancía, es decir, es reducido a su valor de cambio. La gran mayoría de la/os antropóloga/os tienen que vender su fuerza de trabajo, para poder vivir, y en las condiciones generales existentes, esta situación se refleja de un modo u otro en su manera de identificar problemas sociales y culturales y de transformarlos en cognitivos, de analizarlos, de sacar conclusiones teóricas y prácticas y de comunicar éstas últimas. Aún así, el conocimiento científico, y, por consiguiente, el antropológico, goza de una cierta autonomía que, sin embargo, nunca se halla garantizada, sino que se tiene que conquistar y mantener. El que la antropología pueda reconocer en el presente los contornos de una sociedad diferente, acaso más humana, depende también de su capacidad de resistencia a su mercantilización.

Desde luego, las ciencias sociales son ciencias, y la antropología es una de ellas. Pero, como lo muestran las cinco equivocaciones enlistadas, más pronto que tarde, la antropología puede perder su carácter científico, ser domesticada, ideologizada, vuelta «light» –y, así, en vez de generar conocimiento que identifique las causas de la situación y conocimiento nuevo sobre fenómenos emergentes, hacer creer en lo perdurable del presente y lo inevitable de sus males. Esto no es solamente un problema del/a científico/a social individual. Es también un problema de las instituciones en las que se desarrolla, usa, modifica el conocimiento científico-social. Un área particularmente sensible de dichas instituciones son los programas de formación de los futuros especialistas en ciencias sociales. Actualmente, se observa una llamativa insistencia en acotar dichos programas de formación, hacerlos más «productivos» en términos cuantitativos y financieros, constreñir el pensamiento crítico, disminuir la exigencia teórica –como si el objetivo fuera formar técnicos en aplicación de instrumentos (por lo general: más cuantitativos que cualitativos) de recopilación de información en función de los intereses específicos de los empleadores en turno.

Por ello, la pregunta sobre si las ciencias sociales son ciencias, no es solamente una pregunta «académica», correspondiente al ámbito de la filosofía de la ciencia. Es también una pregunta sobre cómo son vistas las ciencias sociales desde el poder y sobre cómo podrían verse de otro modo para cambiar las estructuras de poder actualmente vigentes.[2]