Las ciencias sociales y humanas ante la “Agenda Ciudadana de Ciencia, Tecnología e Innovación”

Esteban Krotz

La Agenda Ciudadana de Ciencia, Tecnología e Innovación es un esfuerzo innovador para hacer más presente en la opinión pública el tema de la investigación científica y tecnológica y de su papel crucial para el desarrollo del país.

Sin embargo, desde el punto de vista de las ciencias sociales y humanas hay que constatar que tanto el proceso de votación ciudadana convocado para expresar la preferencia por uno de diez problemas nacionales propuestos como clave para el futuro del país (en lo que sigue: ACCTI)[1] como el documento Hacia una Agenda Nacional en Ciencia, Tecnología e Innovación[2] (en lo que sigue: HANCTI) hacen patente un concepto demasiado limitado de ciencia y que su aproximación a la problemática deja fuera del campo de visión varios elementos importantes. En lo que sigue se indica desde una perspectiva de las ciencias sociales y humanas seis aspectos que necesitan una atención más equilibrada e integral.[3]

a)   Entre los diez “retos” enlistados en ACCTI, lamentablemente están ausentes la mayoría de los problemas para los cuales el ciudadano común y corriente busca solución urgente: la carencia de empleo digno y lo bajo de las remuneraciones, la violencia pública creciente y la inseguridad en todas partes, la falta de acceso efectivo a la justicia, la lacerante desigualdad, el racismo y la corrupción, así como algunos problemas derivados de la vida en las grandes urbes tales como el transporte diario. Obviamente, cualquier lista de retos es una selección, pero ¿no hubiera sido importante poder articular mejor y más explícitamente las necesidades sentidas de la ciudadanía, especialmente de la de menores recursos económicos y políticos, con los diez temas de la investigación científica?

b)   Solamente dos de los diez retos están claramente identificados como problemas “sociales”: educación y migración. Pero en la descripción de la primera temática, parece haber poca conciencia del dramatismo de la situación real, que ha sido puesto de relieve hace poco por el Instituto Nacional de Evaluación Educativa, cuando se señalan promedios escalofriantes, según los cuales siete de cada cien primarias ni siquiera cuenta con baños, poco más de una quinta parte carece de agua y el 20% de energía eléctrica, para no hablar de bibliotecas, computadoras, internet…[4] Con respecto a la migración parece aceptarse como inevitable la expulsión de brazos y cerebros del país y los desplazamientos internos generados por la miseria en el campo y solamente tener que encontrar maneras de “regular estos procesos para evitar crisis humanitarias” – ¿no hubiera sido mejor mostrar cómo la investigación científica podría contribuir a evitarlos?

c)   En la presentación de temas como los de las adicciones o la seguridad alimenticia, solamente son mencionados los aspectos individual, médico y psicológico, mientras que la dimensión sociocultural es eclipsada. ¿No hace recordar esto tantos y tantos “programas de desarrollo” internacionales y nacionales, donde los problemas son identificados como problemas fundamentalmente de tipo “técnico”, para los cuales algunos especialistas buscan una solución para luego “aplicarla” a los afectados – lo que ha convertido el Tercer Mundo en un gigantesco cementerio de proyectos fallidos que, sin embargo, tienen que pagarse todavía décadas después? ¿Cómo es posible pensar que se puede abordar estos y otros retos del conocimiento sin más y mejores estudios sobre sociedad y cultura, costumbres y hábitos, estructuras de poder y mecanismos de movilización, creencias y saberes populares (y todo esto en el marco de las tensas relaciones interculturales)?

d)   Las tres observaciones anteriores tienen que ver, ciertamente, con un enfoque demasiado centrado en las ciencias naturales y la tecnología. Más preocupante, empero, es la fijación de HANCTI en los mecanismos del mercado y la posibilidad de “vender” a quien pueda pagar los productos de la investigación científica – lo que parece ser el único criterio de su utilidad. Desde luego, la Agenda tiene que destacar el posible aprovechamiento práctico y el posible significado económico de la investigación científica y tecnológica. Pero ¿no hace falta en México más todavía que la ciencia aplicada, la ciencia básica? Aparte de esto hay que subrayar que en las formulaciones de la Agenda aparecen la misma identificación de “ciencia” con “ciencia natural” y la misma óptica centrada en el mercado que han estado permeando desde los años ochenta cada vez más fuertemente las políticas públicas relativas a la ciencia en México y los mecanismos y criterios de la evaluación académica – en abierto detrimento de las ciencias sociales y humanas. Si bien se trata de que el fomento público de la investigación científica también derive en una mejoría del nivel de vida de los ciudadanos y especialmente de los más necesitados, ¿no es obvio que muchos de los problemas actuales no serán resueltos por las fuerzas del mercado, sino que necesitarán de la intervención directa e informada de las instituciones estatales, de organismos de la sociedad civil, de organizaciones no gubernamentales – que son precisamente los principales usuarios de la investigación social y cultural?[5]

e)   Casi todas las observaciones y propuestas de HANCTI con respecto a las políticas públicas se refieren a los órganos federales de administración de ciencia y tecnología. Esto, sin embargo, deja de lado dos aspectos que cualquier consideración integral del sistema de ciencia y tecnología tiene que tomar en cuenta – y, por tanto, también cualquier propuesta para mejorar el sistema vigente. Uno de estos aspectos es la organización interna de las instituciones académicas, en cuya mayoría la dedicación a la investigación científica sigue desarrollándose en condiciones infraestructurales, legales, contables y de evaluación institucional muy precarias y donde las instancias colegiadas de dirección se han mostrado renuentes o incapaces para plantear perspectivas reales de investigación científica y tecnológica del nivel requerido. El otro aspecto por considerar es que muchos elementos de organización y de planeación impuestos durante los años pasados supuestamente para incrementar la “sinergia” en la investigación, se revelan en la práctica cotidiana como mecanismos de control burocrático y, por consiguiente, también como bloqueos de ideas científicas nuevas, de iniciativas académicas innovadoras, de proyectos de investigación de largo aliento. Pero ¿puede pensarse en definir retos cognitivos para resolver problemas nacionales críticos sin acudir siempre también a los estudios sociales y culturales de la ciencia, al análisis sociocientífico y cultural de las instituciones y comunidades científicas, las formas de organización y las propuestas de los creadores del conocimiento nuevo, los cuales tienen que acomodarse a diario a las usanzas de una planta académica envejecida, a autonomías universitarias postizas, a requerimientos supuestamente académicos pero definidos de hecho por contadores y actuarios?

f)   Esta última consideración encaja en la preocupación por la consolidación de la “nueva universidad” expresada hace ya algún tiempo por Pablo González Casanova.[6] En HANCTI abundan las referencias teleológicas no explicadas a “rezagos” por superar y a “modernizaciones” pendientes. ¿Qué significan estas palabras en el contexto de la imposición creciente de un modelo gerencial en las universidades, donde la lógica empresarial confunde la buena ciencia con el crecimiento anual del número de “productos”, donde se premia la venta de resultados de la investigación a sectores sociales pudientes o sin alternativas como “generación de recursos propios”, donde las evaluaciones supuestamente cualitativas no son más que conteos de resultados estandarizados, donde los mecanismos de la evaluación burocrática han suplantado los criterios disciplinarios específicos de la búsqueda de conocimiento nuevo, donde la preocupación principal del investigador ya no es la selección de una hipótesis equivocada o el uso de una técnica de investigación arriesgada sino el reporte anual mal llenado? ¿No se asoma aquí el peligro nada abstracto de una domesticación de la investigación científica que finalmente atenta contra su propia naturaleza?

La Agenda, en sus dos versiones, es un esfuerzo loable y es desearse que impulse un mayor acercamiento entre ciencia y política, instituciones académicas y tomadores de decisiones, necesidades de las mayorías poblacionales y programas de investigación científica y tecnológica. Pero necesita correcciones urgentes por su concepto reduccionista de la ciencia y por el peligro de confundir la utilidad de los resultados de la investigación científica y tecnológica con el precio que “el mercado” estaría dispuesto a pagar por ellos.