Hipólito Rodríguez | Ayotzinapa y los enclaves regionales del autoritarismo

Un comentario

1. Ayotzinapa y la descomposición del tejido social
   Ricardo Porrúa Rodríguez

   El problema de Ayotzinapa es parte de la descomposición del tejido social o anomia que vive México, pero no es exclusivo de nuestro país, desde el siglo pasado han resultado insuficientes los esfuerzos para explicar los fenómenos de un mundo que supera las lindes del Estado Nación y cuya dinámica y efectos requieren la contrastación de la teoría con los resultados empíricos. En un mundo globalizado México ha perdido el camino para llevar a buen fin importantes políticas públicas, los retos que presenta la globalización, requieren respuestas en un marco multinacional y político que necesita formalizar los cambios que se están gestando. Para intentar comprender estas transformaciones, debe analizarse el paradigma dominante en los años 90, el Consenso de Washington y la emergencia de la Gobernanza global como un espacio significativo, de transformaciones e interrelación entre los distintos actores y niveles políticos, como en el caso de México.
   El concepto de Gobernanza es trascendente en los debates teóricos actuales y en la práctica política debido a las reformas del sector público, por ello el debate en México requiere de una revisión de la agenda para la transformación del Estado en pos de someter la razón económica a la razón social y frenar atentados en contra de la ciudadanía, que son parte de los efectos negativos de la ANOMIA que estamos viviendo. México se encuentran en crisis, no contamos con un proyecto estratégico que permita fortalecer nuestra capacidad de negociación para una real inclusión en la globalización y por ende transformar las oportunidades de nuestras sociedades para beneficiarse de la misma. Así, con el marco conceptual de la Gobernanza y la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa se despliegan preguntas y con ello, la necesidad de explorar nuevas configuraciones para buscar dar respuesta a los cambios socioeconómicos que se están originando. La discusión sobre Gobernanza muestra la necesidad que se vive en México de redefinir críticamente las viejas temáticas para fortalecer los procesos democráticos y promover el desarrollo.
   Durante los 90, México progresó en cuanto a integración económica, sin embargo, las crisis del modelo de crecimiento pueden ser interpretadas como crisis del modelo de integración global. La Gobernanza es un marco de referencia, ante las limitaciones de nuestro gobierno para frenar la descomposición del tejido social, presente en el caso Ayotzinapa y, promover políticas públicas que busquen mejorar las oportunidades para afrontar el reto de la globalización. El caso de Ayotzinapa puede ser el detonante de la emergencia de nuevos procesos de Gobernanza en México, sin embargo, en ausencia de un plan de integración global, la toma de decisiones vinculada a ésta, se encuentra dominada por la burocracia que afecta la vida cotidiana y nuestras perspectivas futuras.
   Además, existe un grave problema asociado a la anomia en México, referente al hecho de que como uno de los países líderes de la región, no comanda aún un proyecto de integración global latinoamericano que reconozca fortalecer la capacidad de negociar su inserción en la globalización y que permita mejorar las oportunidades de la sociedad a partir del Consenso de Washington. La práctica política en México se encuentra dominada por la lógica nacional burocrática y por ello en esta coyuntura, resulta necesaria la construcción de un espacio de Gobernanza como territorio significativo para la acción política y la construcción de ciudadanía.
   Así, (…) en función de las tendencias prevalecientes en la región, Serbin analiza la dinámica actual del regionalismo latinoamericano y del Caribe, además de la emergencia de iniciativas inter-gubernamentales para impulsar diversas modalidades de regionalismo de características diferentes al “Consenso de Washington”, y de rasgos acoplados a la evolución de las redes y organizaciones de la sociedad civil en su capacidad de incidir, en este contexto, sobre las agendas regionales” (Serbin 2012b, 78 – 79)
   La historia del Consenso de Washington muestra, para México, que modelos institucionales no dan resultados iguales en un contexto político social diferente. Tanto, escuelas de pensamiento, como teorías en boga, han buscado recetas universales que atenúen los componentes desestabilizadores y las crisis en los países en desarrollo. Han querido encontrar en el “consenso” una condición para determinar un sistema dogmático para la sociedad mexicana, asumiendo que el “consenso” es una medida para que los miembros de una sociedad acepten reglas e instituciones encargadas de aplicarlas, y una compatibilidad común, que los agrupa en dirección a un mismo interés.
   El Consenso de Washington presenta resultados dirigidos a legitimar los caminos por los que se conduce la Gobernanza Neoliberal. Mediante esta legitimación, ha pretendido mitigar la contingencia de desacuerdos, y así, evitar la división de opiniones y la aparición de conflictos. Así, el Consenso de Washington ha servido como modelo de referencia para justificar la práctica de políticas neoliberales e impulsar una agenda legitimadora de la Globalización en México, reforzando para los actores que la promovían, las expectativas de alcanzar objetivos a escala mundial. Desde esta perspectiva, el Estado mexicano es un obstáculo, y no así, una solución a los problemas de desarrollo de la sociedad, en un contexto en el que el tejido social ya lleva buen tiempo descomponiéndose. Igualmente, podemos pensar que no todas las complicaciones políticas, sociales y económicas de México se derivan del Consenso de Washington, muchos de sus problemas ya existían, pero lo que es cierto es que su implementación contribuyó a su agravamiento.
   (Sanahuja 2012, 25), menciona que si el nuevo regionalismo fue la respuesta a los desafíos políticos y de seguridad de la era post-Guerra Fría, el “Regionalismo Abierto” podía ser considerado como la respuesta a las demandas de dinámicas crecientes y manifiestas de la regionalización económica y la globalización. El “Regionalismo abierto” asoció la integración económica regional con las políticas liberales del llamado “Consenso de Washington”.
   Hasta nuestros días, queda constancia que la Gobernanza Neoliberal, representada mediante políticas de desarrollo y modelos institucionales, exportados hacia los países en vías de desarrollo, e ideados por los países desarrollados y los Organismos Internacionales, han sido un fracaso en la búsqueda de socializar sus resultados. Así, en México, parte de este fracaso se debe a que nuestro Gobierno pensó que al adoptar los postulados del Consenso de Washington, se difundiría el desarrollo y el bienestar a todos los estratos sociales y económicos. Esta última idea, solo ha acrecentado la brecha entre triunfadores y perdedores en la búsqueda de la Globalización, lo cual ha reforzado los esquemas de exclusión de la anomia mexicana y la debilidad de nuestro Estado.
   La difusión del desarrollo y bienestar que se esperaban de la Gobernanza Neoliberal, se ha convertido en la aplicación de políticas neoliberales como única alternativa de modernización económica, antes que política para México, reflejándose en un alta fragmentación y exclusión social como consecuencia de la falta de visión de la dirigencia y elites políticas, que no han generado las condiciones estructurales para frenar la brecha entre triunfadores y perdedores en la búsqueda de la Globalización. Riggirozzi nos dice que (…) los países latinoamericanos decidieron seguir los postulados del Consenso de Washington, en parte como un programa pragmático para recuperar el acceso a los flujos financieros internacionales, y en parte como resultado de una percepción de la falta de que “no hay otra alternativa”, los países de la región casi sumisamente adoptaron el Consenso de Washington y accedieron a las condiciones aperturistas promovidas entre otros instrumentos por el alivio de la deuda a través del Plan Brady impulsado por EE.UU (Riggirozzi 2012, 136).
   Así, uno de los temas en discusión para México, debe ser refrescar la teoría y su práctica debido a la crisis que estamos viviendo con el caso Ayotzinapa y que es una manifestación para que los temas prioritarios de la agenda de la Gobernanza Neoliberal se enlacen a la discusión sobre las oportunidades de la sociedad para intentar frenar la anomia existente. Si el espacio relevante para el estudio de los procesos democráticos y de desarrollo es el global, resulta necesario promover mecanismos de participación política, y desde la Gobernanza, es posible repensar la lógica referente al proceso de nuevos procesos de integración global.
   Licenciado en Economía y Maestro en Estudios Sociales, especialidad en Economía de la Educación /Universidad Autónoma Metropolitana Iztapalapa), candidato a Doctor en Ciencias Sociales y Políticas (Universidad Iberoamericana, Campus Cd. de México).
   https://www.facebook.com/ObservaSocial132
   http://ripo08.wordpress.com/

   Responder