LiminaR, vol. 18, núm. 1

LiminaR. Estudios Sociales y Humanísticos
Centro de Estudios Superiores de México y Centroamérica (CESMECA)
Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas (UNICACH)

Presentación

Fue Martín López Ávalos, investigador del Centro de Estudios Históricos de El Colegio de Michoacán, quien originalmente invitó a varios colegas a discutir el tema de la historia del tiempo presente en un seminario que se reunió varias veces entre 2013 y 2017. Aunque convocados desde la historia, la mayoría de los participantes éramos antropólogos y, por ello, la preocupación condujo a rutas no previstas, lo que también refleja las trayectorias que ya recorría la discusión más allá del seminario. La invitación de López se tradujo en un texto que es el que abre el presente número de LiminaR. Estudios Sociales y Humanísticos. En su artículo, “Práctica historiográfica y ciencias sociales en México. Una aproximación a la historia contemporánea y del presente”, López acerca al lector a las formas particulares y diversas que adquirió ese interés por lo contemporáneo, por la experiencia de lo que no está muerto y alojado en los archivos, sino vivo y en curso, en algunas instituciones de investigación histórica en México. A esta preocupación por el presente, argumenta el autor, le acompañó un replanteamiento de la propia disciplina histórica, sus fuentes, sus formas de aproximarse a su objeto y una especialización en subdisciplinas; además, implicó un encuentro con otras ciencias en su propio terreno —por ejemplo, la sociología, la politología o la antropología, que en cierta forma estaban más familiarizadas con el presente—. El proceso se expresa, entre otros efectos, en una creciente aparición de encuentros académicos, instituciones y publicaciones, y en una clara hibridación entre historia y otras ciencias sociales.

En una vía opuesta, el artículo “La etnografía, el presente y la idea de historia”, de José Luis Escalona Victoria, muestra un momento, finales del siglo XX, en el que algunos antropólogos buscaron “ser históricos”. Ello significó, por un lado, explorar el pasado y su presencia en lo contemporáneo y, por otro lado, poner atención en las conexiones entre los procesos locales, familiares para los que hacen etnografía, y las redes de intercambios y relaciones más amplias. Esa búsqueda, planteada más claramente por Eric Wolf en su libro Europa y la gente sin historia, marcó una forma de hacer etnografía en México. No obstante, como en el caso de la historia del tiempo presente analizado por López, hubo otras maneras de hacer historia en la antropología en México anteriores incluso al llamado de Wolf, como la etnohistoria o la antropohistoria, entre otros ejemplos de híbridos surgidos a partir de las disciplinas establecidas entre fines del siglo XIX y el siglo XX.

A manera de comentario general, elaborado desde la antropología, Martin Larsson propone ir más allá de los márgenes de la discusión tal como se presenta entre los historiadores. En su artículo “Hacia una nueva historiografía. De la historia del presente a la filosofía con gente adentro”, Larsson señala que la preocupación del historiador por el presente parece responder más a una definición política que a un giro en los fundamentos teóricos de la disciplina. Al partir de una idea del presente como época y de la sociedad como objeto, como sucede en la discusión sobre el Antropoceno, la historia no logra rebasar la impronta del cientificismo evolucionista. Una teleología parece rodear los intentos por definir no solo la dirección histórica, sino el aspecto determinante de la sociedad en una época específica. La definición del carácter de lo contemporáneo en la historia del presente reproduce esa preponderancia de una teoría de la sociedad contemporánea —una teoría mapeadora, como la llama Larsson—. El problema tampoco parece resolverse por la vía de Foucault, esa anticiencia que explora las genealogías de los márgenes, las fisuras y las otras consecuencias de la sociedad en una época, dado que mantiene su foco en una teoría mapeadora previamente establecida, tan solo mirándola desde ángulos silenciados, dominados, excluidos. Frente a ello, Larsson propone dos caminos para dejar atrás conceptos como época y sociedad: una vía pragmática y una vía hermenéutica. La primera descansa en la propuesta de Latour que consiste en seguir a los objetos y personas como nudos de redes de relaciones, produciendo alianzas temporales en las que los objetos son más que simples mediadores. La segunda vía —que descansa en la distinción entre ratio e intellectus, de Jonna Bornemark— implica conversar con personas que viven en los documentos de archivo, simplemente para enfrentar ideas tan extrañas que hagan nuestro presente algo exótico. Mientras que la idea de mapear el mundo con una teoría preconstruida es la lógica del tipo ratio, la conversación que exotiza, y por ello abre la mirada a nuevos objetos, esos que no se dejan mapear, lleva a la lógica del intellectus. ¿No hay un cierto paralelismo entre este cuestionamiento de Larsson a los conceptos de sociedad y época, con el que hace Wolf respecto de la sociedad y la cultura, justo por funcionar como teorías mapeadoras? Tampoco parece extraño que la consecuencia fuera un enfoque en redes y conexiones. Quizás la diferencia fundamental radica justo en que en el caso de Wolf no deja de haber una teoría mapeadora, aquella que está enfocada en el modo de producción y la relocalización de la fuerza de trabajo, mientras que Larsson explora sin mapa, siguiendo alianzas de cosas y personas, generando conversaciones extrañas que terminan por hacer del mapa mismo un objeto exótico.

Descargar>>